这种紧迫性并非一定是决定性的。它可以从别的方面来加以衡量，因为平等不是唯一的价值。[41]
这就表明，面对“为什么这个孩子的福利比较紧要”这个问题，内格尔会回答说“因为这样做可以消除这两个孩子之间的不平等”。但是我怀疑这真的是内格尔的观点。哪怕这个孩子没有处境较好的兄弟姐妹，把福利给予残废的孩子也是正义的吗？按照内格尔的观点，我怀疑回答会是这样的。因此，当内格尔真正诉诸优先论观点时，他是一个有时候使用平等主义语言的作家。[42]
下面我们考虑德沃金的评论：
真正不平等的资源分配也许是最终的恶，某些人有理由后悔，因为他们事实上受到了另一些人已经用来为他们的生活创造了某些价值的机遇的欺骗。[43]
德沃金为什么要说“其他人已经拥有的机遇”？这表明，如果“没有人”有这样的机遇，那么就不会有恶了。这似乎是错的。真正的恶似乎是他们被别人曾经拥有过的机遇欺骗了。这个为平等的分配所做的论证没有给人们相等的为他们的生活创造价值的机遇。这可以通过拉平的办法来实现。这个论证倒不如说是这样的，一项不平等的分配仅仅给予某些人良好机遇，相同的资源要是应当共享，那么它应当给予每一个人。[44]